Basauri

¿Qué votará cada partido en la consulta del 17 de diciembre?

Montaje de un parte de los cambios que traería el proyecto de regeneración de San Fausto-Bidebieta-Pozokoetxe / Basauriko Udala

El próximo 17 de diciembre se celebra en Basauri una histórica consulta popular para decidir si se aprueba o no la realización del proyecto de regeneración urbana de San Fausto-Bidebieta-Pozokoetxe, propuesto por el equipo de gobierno. Hemos hablado con todos los partidos políticos con representación en el Ayuntamiento de Basauri para que nos expliquen su postura y opiniones sobre el plan propuesto y las condiciones de la consulta a través de 6 preguntas:

1. ¿Cuál es la postura de vuestro partido ante la consulta popular de Bidebieta-San Fausto-Pozokoetxe?
2. ¿Cuáles son los pros y los contras que veis en el proyecto de regeneración urbana que se votará el 17 de diciembre?
3. ¿Qué incluirías o quitarías en el proyecto de regeneración?
4. ¿Económicamente creéis que es viable rehabilitar (en lugar de nueva construcción), soterrar (en lugar de reformar la estación de Renfe) y alquiler (en lugar de venta de vivienda y garaje)?
5. ¿Qué os parece que la participación mínima para que sea vinculante sea del 20% del censo?
6. ¿Que votarán los basauritarras el 17D?

 


ANDONI BUSQUET (PNV)
1. Animamos a toda la ciudadanía a votar. EAJ-PNV votará sí a un proyecto largamente esperado por los vecinos/as, que supone un beneficio para todos y todas las basauritarras, no solo para los que viven en los barrios en los que se va a actuar. Es un plan con el que se regenerarán zonas residenciales, se ampliará la oferta de vivienda (libre, protegida y de alquiler), ganaremos en zonas verdes y aparcamientos y disfrutaremos de una mejor accesibilidad y conexión entre barrios. Ganaremos todos y dejaremos un Basauri mejor a las generaciones venideras.

2. Solo le vemos beneficios para la ciudadanía. Hablamos de modernizar barrios que lo necesitan hace tiempo, de recuperar un terreno en desuso como la playa de vías y transformarlo en zona residencial y de esparcimiento, un espacio público del que disfrutaremos todas y todos los vecinos de Basauri, de contar con más zonas verdes y aparcamientos, de mejorar la movilidad, etcétera. Y de tener una estación de tren accesible. Es una oportunidad de oro para Basauri, somos un municipio que históricamente ha sufrido una alta densificación, con poca oxigenación entre edificios, y con este plan tenemos la posibilidad de hacer una planificación urbanística más racional y sentar las bases de Basauri más amable y transitable, no podemos desaprovecharla.

3.Una de las características del plan es precisamente que quizás no sea el proyecto que hubiéramos querido al 100% ninguno/as de diferentes agentes implicados en su definición, pero creemos que por eso hemos llegado hasta aquí, por haberlo abierto a la participación y haber incluido muchas propuestas de vecinos/as, asociaciones, colectivos, etcétera, por propiciar que sea un proyecto de pueblo, no de partidos. Ha sido un proyecto permeable a diferentes sensibilidades y opiniones, siempre que las propuestas fueran viables social y económicamente. Lo que veíamos fundamental quitar, la masificación de edificios y que además tuvieran hasta 17 plantas, ya se ha eliminado, ni los vecinos ni EAJ-PNV queríamos ese modelo de pueblo. Para poder incluir algo más en el proyecto harían falta más ingresos, y contamos con los ingresos que contamos, no hay que hacerse trampas al solitario

4.No es viable, es ciencia ficción, hay que ser realistas para no hipotecar al pueblo. Los ingresos vienen de la venta de parcelas edificables: la de la Casa de los Maestros, la de playa de vías y la de un terreno municipal en San Fausto-Ibargutxi. Y esos ingresos van íntegros, euro a euro, a sufragar unos gastos destinados únicamente a un beneficio público: mejora de infraestructuras, urbanización, creación de espacios públicos, conexiones, pasarelas peatonales y realojos. ¿Dónde está la especulación ahí? Irresponsablemente, los que hablan de especulación hablan también de no hipotecar al pueblo, pero defienden que se eliminen ingresos o se disparen los gastos… ¿Cómo se come eso? En cuanto a rehabilitar en lugar de construir, en algunos casos tenemos edificios de más de 100 años y con un grado de deterioro importante, que si se rehabilitaran y no se hicieran nuevos no podrían contar con las mínimas medidas de accesibilidad y comodidad (garajes, ascensores), sería una operación a medias.
El alquiler de vivienda es una opción que hay que impulsar y en el proyecto se contemplan 35 alojamientos además de los que también están planificados para las urbanizaciones de Sarratu, San Miguel y de Azbarren, va a haber oferta suficiente. Pero si algunos de los solares del proyecto se destinan a alquiler, en los años iniciales no se ingresa, sino que se gasta, ¿cómo esperan pagar los gastos de la operación de regeneración urbana?
Respecto a las vías, todos quisiéramos soterrar esa y otras vías férreas o infraestructuras que pasan por nuestro municipio y hay que seguir trabajando en ello, pero ¿cómo pagamos estas obras de muchos millones y quién lo hace? Si no contamos con el ingreso por la venta de terrenos como el de la Casa de Los Maestros o tenemos que invertir más de 100 millones en soterrar las vías, ¿cómo financiamos la operación?
Tenemos que hablar de proyectos reales y de lo que podemos hacer, no de fantasías irrealizables porque no dan los números… No podemos pretender que con esta operación le demos la vuelta a todo el pueblo y a todas sus necesidades porque tendríamos que levantar 3.000 viviendas y poder venderlas… Hay instituciones que pueden ayudar y ayudarán, pero nadie va a venir a poner 25.000.000 € para que la operación salga gratis. O la sacamos adelante nosotros/as con nuestros recursos o se queda en un cajón. Basauri ha mejorado mucho en las últimas décadas, pero que hay que seguir trabajando y actuando en otras zonas que lo necesitan, paso a paso, ahora actuamos aquí, otras necesidades podrán abordarse más adelante.

5. Teniendo en cuenta, por un lado, que ha sido el proyecto que más participación ha tenido en la historia de Basauri, y, por otro lado, que se trata de una actuación de vital trascendencia para los vecinosy futuras generaciones, creemos que para que tenga efecto políticamente vinculante debiera existir una participación mínima en la consulta y una mayoría cualificada. No es razonable que una pequeña minoría decida por la mayoría del pueblo y pueda establecer una orientación, quizá perdiendo años de trabajo, en una decisión de tal trascendencia. Supongamos que votan 1.000 personas, y 495 votan que sí al plan y 505 en contra. ¿Vamos a enterrar el futuro de estos barrios por la opinión 505 personas de un pueblo de 41.000 Habitantes? No es serio ni responsable.

6. Podrán decidir qué pueblo quieren dejar a sus hijos y nietas. El futuro se escribe ahora, el Basauri que soñamos para el día de mañana, más accesible, más sostenible, menos densificado y con opciones de vivienda para que los jóvenes puedan desarrollar su proyecto de vida aquí. No hay que dejar pasar la oportunidad.


SORAYA MORLA (PSE)
1. Los socialistas siempre estaremos de acuerdo con la participación ciudadana, de eso no cabe duda, pero no de la forma que la plantea el PNV, que más que una consulta lo que parece que busca es ratificar y sacar adelante un proyecto que no cuenta con el consenso necesario. Nace aprobado con la abstención de EH Bildu y el voto contrario de las demás fuerzas políticas.  Entendemos que la participación es otra cosa y no una mera “lavada de cara” a última hora y con prisas; han tenido 6 años para preparar una consulta y dar más opciones a los ciudadanos.

2. Los pros, siento decirlo, pero tal y como está planteado, ninguno. En cuanto a los contras: uno esencial, hipoteca el futuro de Basauri, este proyecto es un mero parche que no soluciona en absoluto la “grieta” que parte en dos al municipio, es un proyecto muy poco ambicioso y sin el consenso suficiente para sacarlo adelante.

3. Algo esencial es la cubrición de la estación de tren y así cumplir con la demanda de los vecinos. En Pleno se aprobó por mayoría una moción presentada por la Asociación de vecinos Bidebieta, por lo tanto, no entendemos que se vaya a acometer este proyecto descartando el soterramiento y/o cubrición de la estación. En el proyecto planteado en 2010 por el PSE-EE esta “condición” era imprescindible y así estaba contemplado.
También vemos necesario que se incluya una alternativa que sustituya la eliminación de aparcamientos y que estos sean de utilización gratuita y también especificar “dónde” y “para qué” se van a destinar los espacios dotacionales “reservados” en dicho plan. Proponemos que su uso sea para crear un Centro de Exposiciones cubierto, para albergar diferentes actos como ferias, exposiciones, etc… Además, las edificaciones están muy condensadas, no en altura, si no en ubicación, todas con un estilo “enjambre” que da un aspecto a la zona poco actual, siguiendo un poco la edificación tipo de los años 90, un modelo muy poco atractivo y poco funcional.

4. Consideramos indispensable que se contemple el soterramiento y/o cubrición, económicamente puede ser viable, en 2010 lo era, ¿por qué ahora no lo es? Se dejó pasar un tren por intereses puramente partidistas. Para que este proyecto se haga realidad es necesaria la cooperación de más agentes implicados, ADIF, BilbaoRia200 y el propio ayuntamiento. Tenemos convenios firmados que se han incumplido sistemáticamente; a día de hoy, ni tan siquiera se ha llegado al acuerdo de la cesión de los terrenos, se ha dejado todo paralizado en un cajón, han pasado 7 años y seguimos en el punto de partida. Está claro que los socialistas sí tenemos claro qué modelo de pueblo queremos, un pueblo moderno, con los mejores servicios y atractivo para que los jóvenes no se tengan que ir a vivir a otro municipio.

5. Pues nunca me había imaginado que desde una institución se “penalice” la abstención. Si verdaderamente creemos en una participación real, la abstención o no participación también es una forma de expresar opinión, por lo tanto, yo no pondría ningún tipo de corte.

6. Lo que consideren mejor para su pueblo, de eso no tengo la menor duda. Creemos que Basauri se merece otro proyecto más elaborado, más atractivo y sobre todo que verdaderamente una al municipio eliminando esa cicatriz de una forma real y efectiva, no parcheando.


NATALIA GARDEAZABAL (EH BILDU)
1.Nuestra postura, evidentemente, es favorable a la consulta. EH Bildu cree firmemente en la democracia participativa e intentamos ponerla en práctica. En ese sentido nuestra actitud ha sido coherente a lo largo del tiempo y estamos satisfechas de que por fin se haga realidad esta reivindicación. Esta consulta es fruto del esfuerzo de muchos y muy diversos agentes (asociaciones de vecinos, sindicatos, partidos políticos y grupos de diversa índole) agrupados en torno a la plataforma Otro Basauri Es Posible, en la cual EH Bildu ha participado desde un inicio de manera muy activa. Además, supone un hito histórico para Basauri ya que es la primera vez que las y los ciudadanos vamos a poder decidir directamente sobre nuestro futuro, sobre una actuación que nos afecta de lleno.

2. Nos parece evidente que este proyecto presenta aspectos positivos y negativos. En primer lugar, no es el proyecto ideal para EH Bildu Basauri, pero tras nuestras aportaciones se ajusta más a nuestra visión de pueblo, en lo que se refiere a número de viviendas, densificación del espacio, aumento de zonas verdes, etc. Este proyecto permitirá la regeneración urbanística de una parte importante del centro de Basauri, regenerando unas zonas que se encuentran muy degradadas. Otros de los puntos favorables que presenta el proyecto son la recuperación de espacios de los que hoy no disponemos para su uso y disfrute público o la mejora accesibilidad y la movilidad en la zona.
Pero se trata de una actuación urbanística basada en un modelo cuyo carácter es meramente especulativo, ya que la financiación del mismo se realiza exclusivamente en base a la venta de vivienda, condicionando la mejora de la calidad de vida de vecinas y vecinos a la venta de pisos. También nos parece preocupante que el Ayuntamiento se desprenda de patrimonio en forma de vivienda (Casa de los maestros), sin buscar ninguna salida alternativa. Otro de los aspectos negativos del proyecto es la tipología de las nuevas viviendas, donde la vivienda libre tiene un peso excesivo en detrimento de la vivienda destinada al alquiler social, modelo defendido por EH Bildu. Por estos motivos, EH Bildu ha dado libertad de voto a su militancia, para que decida en base a estos pros y contras

3.Por ejemplo, no contempla continuar con la cubrición de la Trintxera, el soterramiento de las vías de tren o la búsqueda activa de financiación externa, cuestiones que permitirían un proyecto urbanístico mucho más ambicioso y, en consecuencia, mucho más adecuado para dar respuesta a las necesidades de vecinas y vecinos en los parámetros que señalábamos anteriormente. También faltan por definir los espacios dotacionales (locales de barrio, centro cívico, etc.), especialmente en San Fausto y Bidebieta, zona con un déficit sangrante de equipamientos de este tipo. Por último, pensamos que sobra Bilbao Ria 2000, institución ajena a los intereses de Basauri y que se guía única y exclusivamente por sus propios intereses. Su papel en el proyecto podría ser perfectamente realizada por la sociedad municipal Bidebi y por los técnicos municipales. También sobra la actitud chantajista que ha mantenido ADIF para con el pueblo de Basauri en todo este tiempo. Nuestro compromiso es el de continuar aportando para mejorar el proyecto.

4. La rehabilitación siempre es viable y, además, para EH Bildu es una prioridad. Ahora bien, siempre que el edificio sea rehabilitable y no esté en ruinas como pasa en este proyecto con algunos edificios. ¿Soterrar? Creemos que el soterramiento de las vías de tren es una deuda que tiene ADIF con nuestro municipio. Pero en este tema, por cuestiones de viabilidad económica, necesitamos la implicación de otras instituciones que acompañen en su financiación, permitiendo de esta manera cerrar la gran herida que tiene Basauri y mejorar la calidad de vida de miles de vecinas y vecinos. ¿Es viable el alquiler? Por supuesto. De hecho, es el único modelo viable actualmente. Como estamos viendo actualmente la demanda de la VPO ha caído en picado frente al alquiler social, cuya demanda aumenta. En este sentido, nuestra apuesta en vivienda pública es en exclusiva por la vivienda de alquiler.

5. En nuestro caso desde el primer momento dijimos que no compartíamos el hecho limitar la democracia participativa a través de la inclusión de porcentajes mínimos de voto o de diferenciales de voto entre la opción ganadora y la perdedora. Seguimos manteniendo la misma postura. Aun así, somos conscientes de las mayorías políticas que se dan en el Ayuntamiento de Basauri, y somos conscientes de que para conseguir que la consulta ciudadana saliera adelante, la cual era nuestro gran objetivo, nos hemos encontrado en la obligación de aceptar condicionantes que de otra forma no hubiésemos aceptado. El caso es que, finalmente, el próximo 17 de diciembre todo basauritarra podrá votar en esta consulta, que lo hará en igualdad de condiciones y que suya será la decisión final.

6. Deseamos por encima de todo es que la gente participe, que vote. Y que vote siendo conocedora plena del proyecto, que se informe, que valore los pros y los contras que pueda tener y que decida en función de ello. Nuestro compromiso va en el sentido de informar a la ciudadanía para que pueda decidir conociendo todos los elementos necesarios. Independientemente del resultado final estaremos participando en una jornada histórica, estaremos decidiendo con nuestro voto lo que queremos para nuestro pueblo y estaremos creando un precedente de actuación para el futuro en el sentido de que estaremos poniendo en valor una forma de hacer política que coloca la voluntad ciudadana en el centro del tablero político.

basauri sagarrak 2015 bobi galdos
BOBI GALDÓS (BASAURI BAI)
1. Creemos en la participación y las consultas ciudadanas como máxima democrática, pero no entendemos que un plan inviable económicamente se convierta en una consulta ciudadana, creemos que es pasar el problema a la ciudadanía y lavarse las manos. Primero hay que cuadrar las cuentas.

2. Los contras las hemos denunciado en varias ocasiones, según el informe que solicitamos a un estudio de arquitectura ajeno al proyecto. Son 12 millones de pérdidas para las arcas municipales, lo que supondría una ilegalidad ya que el proyecto ha de tener saldo positivo. Aparte de lo que esos 12 millones supondrían para las arcas municipales, creo que todos nos podemos imaginar las repercusiones.  Por otro lado, hay que remarcar que no hay consenso con el resto de partidos políticos. Ni con agentes implicados como Ria 2000. En cuanto a los pros, es clara la necesidad de una actuación en la zona ya sea a modo de rehabilitación o de plan urbanístico, pero con las cuentas claras.

3. Desde Basauri Bai (Podemos) solicitamos en su momento un careo entre los distintos arquitectos para cuadrar la viabilidad económica del plan, algo que fue rechazado por el PNV y que consideramos prioritario.

4. Consideramos inviable el plan actual, cualquier otra actuación se tendría que valorar por parte de técnicos y tener una base viable económicamente hablando. No vale todo en política, no vamos a hacer promesas al aire como el actual equipo de gobierno y que luego no se puedan llevar a cabo.

5. Escasa, creemos que un proyecto de tal envergadura debe de vincular una mayor parte de la ciudadanía. Recordamos que en la primera propuesta de consulta se planteaba un 30% como mínimo vinculante, ahora se baja al 20% sin ningún criterio. Pasar un proyecto a la ciudadanía sin la información y debates necesarios para que decidan nos parece una irresponsabilidad.

6. Esperamos que salga no y vamos a realizar campaña informativa sobre la inviabilidad del plan para que la gente de Basauri vote con conocimiento de causa.


GABRIEL RODRIGO (PP)
1. Llevamos tiempo mostrando nuestra postura con respecto a un plan de difícil ejecución, inviable en lo económico y que supone la pérdida como poco de 4,5 millones de euros para las arcas municipales, es decir, los vecinos, si se aprueba. Esto sin contar el escaso margen, que es de un 1%, y que va a hacer muy difícil su viabilidad. Por poner un ejemplo, la actuación de Azbarren va con un 33%.

2. Es un proyecto poco ambicioso que no acabará de cerrar esa cicatriz que separa el municipio en dos. A esto hay que sumarle que además de ser un proyecto que es imposible en cuanto a lo económico, seguramente acabará en los tribunales. Hay un convenio con Bilbao Ría 2000 presidida por el PNV que no va a permitir que Busquet, primero, no les pague lo que se comprometió a pagarles y que no van a dejar que se les deje fuera del PERU. El PNV ya le ha metido un contencioso al alcalde por no pagar, y si se aprueba este plan, seguramente también lo lleve a los tribunales. Así las cosas, muchos pros no le vemos…

3. Hay que ampliar el atrincheramiento todo lo que se pueda, con el fin de generar espacios diáfanos de libre tránsito donde la movilidad, la seguridad y la generación de comercio y por lo tanto empleo, sean los ejes fundamentales. Para esto hay que dotar de densidad suficiente. No olvidemos que nadie pone un negocio donde apenas hay población o no la suficiente, donde los espacios no son accesibles y no hay una movilidad suficiente. La seguridad la generan los espacios vivos y en movimiento.

4. Hablamos de otro modelo. Es decir, si lo que se quiere es que se quede como está y hacer algún parcheo en la trinchera… La solución es rehabilitar las viviendas y reformar la estación. Esa es un poco la propuesta que hizo EH Bildu en sus alegaciones al PERU, alegaciones que rechazo el PNV y en cambio luego EH Bildu le regaló un voto para que tirase para adelante el proyecto… En nuestra opinión es inviable ese modelo si se quiere hacer un proyecto de ciudad.

5. Da la sensación de que alguno ha estimado más menos cómo va a ir el asunto, al final, no nos olvidemos que es un asunto que se lo han cocinado entre el PNV y EH Bildu. Veremos después de la consulta si se han equivocado.

6. Confío en que voten que no y que ese no sirva para que los vecinos exijan al PNV que les informe bien y les cuente toda la verdad sobre este PERU y no solamente la verdad que ellos quieren contar. Y que el PNV asuma responsabilidades por enredar y liar este asunto convirtiéndolo en una película de miedo.


SERGIO RECIO (CONCEJAL NO ADSCRITO)
1. No represento a ningún partido, lo que me permite defender únicamente a los vecinos, en este caso, a los vecinos más afectados. En cuanto a la consulta, siempre estando a favor de que se tome en cuenta la opinión de los vecinos en las decisiones municipales, considero que esta consulta, en concreto, es la consulta del equipo de gobierno, sobre el proyecto del equipo de gobierno, que no ha tenido en cuenta ni ha aceptado ninguna alegación presentada por parte de los afectados, excepto alguna de Adif, que no se podía desestimar, y no ha buscado el consenso político.

2. En este proyecto no veo nada a favor, pero mejor lo podrían explicar los afectados, a los cuales se les va a aplicar el método de la expropiación.

3. Incluiría transparencia por parte del equipo de gobierno, porque hay muchas cosas que los ciudadanos no tienen claro. Participación, dialogo y consenso con los vecinos afectados, que van a ser abocados a una situación que ellos no han provocado y, ante todo, incluiría mucha sensatez.

4. No solo económicamente, como defienden diferentes colectivos en el pueblo y el propio Consejero de Vivienda del Gobierno vasco, que ha declarado que la rehabilitación es la línea estratégica a seguir de su departamento, sino que además se pierde la posibilidad de crear nuevos puestos de trabajo derivados de la rehabilitación. El soterramiento real, bajo tierra, sería lo ideal, pero carezco de datos para saber si es posible o viable económicamente. El alquiler viene dado con la rehabilitación, se trataría de terrenos municipales (Casa de los maestros), y sería una muy buena opción para alquileres sociales.

5. La participación mínima es un invento del equipo de gobierno apoyada por alguien más. No creo que algo que vaya a repercutir en el futuro PGOU (no olvidemos que este plan lo va a condicionar, cuando debería ser al revés) se supedite únicamente a una participación del 20%, que por otro lado podría ser algo que el partido gobernante ya tuviera asegurado.

Arriba